案情简介：原告刘奎麟诉被告佛山市千一家具有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告刘奎麟于2015年11月2日向广州知识产权法院提出撤诉申请。基本信息审理法院：广州知识产权法院案　　号：（2015）粤知法专民初字第1644号案件类型：民事案　　由：侵害外观设计专利权纠纷裁判日期：2015-11-09合 议 庭 ：彭盎、郑志柱、陈东生审理程序：一审原　　告：刘奎麟被　　告：佛山市千一家具有限公司原告代理律师：谢晓阳 [广

案情简介：原告刘奎麟于2010年6月12日向国家知识产权局申请了外观设计名称为接待台(AT)的外观设计专利，国家知识产权局于2010年11月10日授予了原告专利，专利号为ZL201030201995 0。目前该专利权合法有效。原告在市场调查及展会、网络销售平台中发现有被告制造、销售、许诺销售的侵害本案外观设计专利权的产品。遂向深圳市中级人民法院起诉。基本信息审理法院：深圳市中级人民法院案　　号：（2014）深中法知民初字第755号案件

案情简介：原告李淑兰，认为被告佛山市南海区太川包装机械有限公司未经其授权或许可，擅自使用原告前述注册商标，截至2013年6月4日原告采取公证保全证据时，被告的侵权行为已在阿里巴巴网站持续了较长时间，每台产品售价高达几万元到几十万元不等。 原告认为被告的侵权行为严重损害了其自身的合法权益，遂向佛山市南海区人民法院起诉基本信息审理法院：佛山市南海区人民法院案　　号：（2014）佛南法民四初字第527号案件类型：

案情简介：原告刘奎麟于2011年5月27日向国家知识产权局申请了外观设计名称分别为接待台（QT-102）、接待台（QT-103）、接待台（QT-108）的外观设计专利，并均于2011年11月9日获得公告授权，专利号分别为ZL201130144035 X、ZL201130144034 5、ZL201130144042 X，，后原告在市场调查及展会、网络销售平台中发现有被告制造、销售、许诺销售的侵害本三案外观设计专利权的产品。遂向深圳市中级人民法院起诉。基本信息审理法院：深圳

案情简介：在原告吴启华与被告张集福侵害外观设计专利权纠纷一案中，被告张集福在提交答辩状期间内对本案管辖权提出异议，认为本案原告、被告住所地以及发货地均在广东省佛山市，因此合肥市中级人民法院对本案无管辖权，请求本院将本案移送有管辖权的广东省广州知识产权法院审理基本信息审理法院：合肥市中级人民法院案　　号：（2015）合民三初字第00275-1号案件类型：民事案　　由：侵害外观设计专利权纠纷裁判日期：2016-02-

案情简介：原告吴启华诉称被告佛山市顺德区龙江镇仙塘北仑塑料五金厂、孙贡华在市场销售被诉侵权产品。原告为制止被告的侵权行为，在本院对被告方的侵权行为提起诉讼，但其没有提供被告方的被控侵权行为地在本院管辖地域的证据，同时两被告的住所地或经营场所均不在本院的管辖地域。遂向合肥市中级人民法院提出管辖权异议。基本信息审理法院：合肥市中级人民法院案　　号：（2015）合民三初字第00273-1号案件类型：民事案　　由

案情简介：在审理原告吴启华与被告佛山市顺德区龙江镇仙塘北仑塑料五金厂、孙贡华侵害外观设计专利权纠纷一案中，被告佛山市顺德区龙江镇仙塘北仑塑料五金厂在提交答辩状期间内对本案管辖权提出异议，认为本案原告、被告住所地以及发货地均在广东省佛山市，因此合肥市中级人民法院对本案无管辖权，请求本院将本案移送有管辖权的广东省广州知识产权法院审理。基本信息审理法院：合肥市中级人民法院案　　号：（2015）合民三初字

板设计，而被诉侵权产品无垫板设计；授权外观设计后背板有4个孔，而被诉侵权产品内面及内侧板有两行的孔位，上下各4个。因搁物台下面的垫板并非位于显著位置，普通消费者施以一般注意力，难以观察到该部位；两侧护板与前台面之间的台阶落差并不大；侧护板外端角虽与授权设计不同，但侧护板该两处的不同相对于产品整体设计而言所占比例很小，对整体产品外观影响较小；在正常使用状态下后背板难以观察到，对视觉效果影响非常小。